社会主义的批评

帝国主义及其崩溃的前景曾在国家社会主义运动中引起了激烈争论，但帝国主义国家在防止其殖民地受到社会主义信条的有害影响方面却相当成功。具有讽刺意味的是，社会主义者对帝国主义的批判在很大程度上受到自由国际主义者霍布森（J.A.Hobson）著作的影响，他相关方面的著作出版于1902年，对列宁颇有影响。霍布森发现当代帝国主义与早期欧洲列强带有商业性质的扩张之间某些质的区别。他的理论核心是如下主张：即发达国家存在着一种总体性的消费不足。

在所有发达国家，占支配地位的财富生产和分配体制已经发展至这样的阶段，它的生产力受到不平等的分配制度的束缚；过多的财富表现为利润、租金以及其他形式的赢余，这就导致了储蓄的过度膨胀，这样，生产力得到长足发展的同时，可消费物品的购买能力却未得到相应的提高。（Hobson 1988[1902], pp.51-52）

正是这一状况以及与之相伴随的垄断市场和为剩余资本寻找出路的渴望，促使欧洲国家走向霍布森所说的新帝国主义的疯狂行为，这与列宁1916年出版的小册子《帝国主义：资本主义的最高阶段》中的观点何其相似。但正如戴维·朗（David Long）所指出的，两种解释还是存在着重要差别。在霍布森看来，帝国主义是资本主义所推行的政策，只有通过政府行动才能得到救治。列宁主张的困境在于他否认人的能动性，至少只要行动者是资本家的话便是如此，“他指出，资本主义体制才是一切罪恶的渊薮，只有消灭资本主义，才能消除帝国主义给世界所带来的苦难”（Long 1996, p.218, note37）。

列宁的许多主张在国际社会主义运动中引起了长期的争论。他的目的是要说明，对帝国主义经济根源的正确分析将会表明帝国主义如同鲍尔、考茨基所认定的那样，已经无可救药。在革命后的1920年为德文和法文版小册子撰写的序言中，列宁提出如下问题：如何解释业已造成工人阶级运动分裂的社会民主倾向。他接着对这一问题做了自己的回答（Lenin 1920, pp.16-17）。

准确地说，寄生性和腐朽性是资本主义发展至最高历史阶段即帝国主义的特征……如今资本主义挑选出少数富有且强大的国家，通过“骗取股息”（clipping coupons）掠夺整个世界。每年资本输出的暴利高达80—100亿法郎……显而易见，从这一巨额利润中拿出一部分贿赂工人领袖以及上层工人贵族是完全可能的……假如不理解这一现象的经济根源……就无从解决共产主义运动以及即将来临的革命这样的实践问题。帝国主义是无产阶级社会革命的前夜。这从1917年以降就已经在全世界范围内得到证实。

事实表明，至少就无产者革命的时间表来看，列宁的判断是错误的！国际共产主义运动的一个特征就是那些运动的参与者太把意识形态的争论当回事儿。然而，《帝国主义》一书之所以会产生如此大的影响，并不在于其论证的具体细节，而在于它向其资产阶级敌人以及殖民地民族主义者表明，布尔什维克已经发现帝国主义正是资本主义的软肋。他认为，通过消除欧洲资产阶级在殖民地攫取的巨额利润，以及使其不再有能力腐蚀工人阶级，殖民地的反叛将会引发欧洲范围内的革命。十月革命后，这种信念使苏维埃理论家试图与民族主义达成妥协，而民族主义在最初的马克思主义者眼里被贬斥为一种虚假的意识形式，与宗教一样是人民的鸦片。

布尔什维克之所以被迫与民族主义实现了权宜性的结合，乃出于策略上而非理论上的考虑。国内陷入内战，外有敌对的资本主义国家的包围，布尔什维克急需同盟者。沙皇俄国的死敌一直是那些“遭受压迫的”民族，他们的领导人开始转向美国总统伍德罗·威尔逊提出的和平战略赖以立基的一揽子自由价值。有鉴于此，列宁赋予前沙皇帝国人民自决权甚至包括退出权，这项权利后来被写进1922年的苏维埃宪法，直至1992年苏联崩溃。臭名昭著的是，这项权利受到人们的推崇并不在于它得到了真正的奉行，而是时常遭到破坏。